我國專利侵權(quán)糾紛司法實踐中，普遍存在著損害賠償數(shù)額難以計算和認(rèn)定的問題，解決司法實踐中對專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額合理認(rèn)定，是個長久存在的難題。

2020年新修改的專利法規(guī)定，對惡意侵權(quán)人適用懲罰性賠償，將其設(shè)定為通常賠償額的1倍至5倍，并將法定賠償額提高到三萬元至五百萬元，同時在權(quán)利人完成盡力舉證的情況下，將確定賠償數(shù)額有關(guān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被訴侵權(quán)人。筆者以具體案件為例，對賠償數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行分析，為行業(yè)提供參考。

(資料圖片)

在一起案件中，被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是被訴專利侵權(quán)方積極推廣的某工程技術(shù)產(chǎn)品配件，被訴專利侵權(quán)方在2017年宣稱該工程累計施工面積已達(dá)200萬平方米以上，且其通過宣傳冊和官方網(wǎng)站對相關(guān)工程案例進(jìn)行了宣傳展示，被訴專利侵權(quán)方副總經(jīng)理在2019年仍通過個人賬號對該工程進(jìn)行宣傳。最終，法院對權(quán)利人主張的250萬元賠償數(shù)額予以全額支持。

從最終的賠償數(shù)額來看，即使被訴專利侵權(quán)方所說有夸大宣傳的可能，但因其未能提供有效反證證明其實際施工量，故法院認(rèn)可了其對外宣稱的經(jīng)營業(yè)績，并以此作為計算損害賠償數(shù)額的基礎(chǔ)依據(jù)。在此需要提醒企業(yè)注意的是，對外宣傳應(yīng)當(dāng)實事求是，過分夸大宣傳可能存在經(jīng)營風(fēng)險。

在另一起案件中，上訴方以一審判決確定的賠償金額低于法定賠償最低限額，不符合專利法第六十五條的規(guī)定為由提起上訴，請求改判賠償數(shù)額為法定賠償最低限額的一萬元。最終，二審法院認(rèn)為，按照侵權(quán)人因?qū)＠謾?quán)所獲得的利益為基礎(chǔ)酌定兩千元賠償數(shù)額并無不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。

通過分析具體案情可以看出，二審法院綜合考慮了侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品利潤微薄、侵權(quán)時間不長、侵權(quán)情節(jié)較輕、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平不高等因素，兩千元的賠償數(shù)額符合實際情況，若機械執(zhí)行法定賠償數(shù)額，可能會造成更多問題。

對于一些類似上案中給權(quán)利人造成較大實際損失的侵權(quán)行為，如果對侵權(quán)人應(yīng)認(rèn)定的賠償數(shù)額，僅以法定賠償?shù)淖罡呦揞~來確定最終賠償數(shù)額，而侵權(quán)人實際獲益卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最終賠償數(shù)額，將無法起到有效約束侵權(quán)人對權(quán)利人合法權(quán)利的不法侵害、保護權(quán)利人合法權(quán)利的作用，長此以往，將極大影響權(quán)利人對于創(chuàng)新的積極性。

專利法規(guī)定了法定賠償額的最高和最低限額，但這限額不會成為法官判案的限制。在認(rèn)定賠償數(shù)額時，還是要以權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利為準(zhǔn)，在利益難以確定時才會適用法定賠償額。從以上裁判案例來看，在認(rèn)定專利侵權(quán)賠償數(shù)額時，需要根據(jù)專利權(quán)的創(chuàng)新程度、侵權(quán)行為情節(jié)輕重等因素，合理確定保護范圍和保護強度，以與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，從而達(dá)到鼓勵創(chuàng)新、制裁故意侵權(quán)、維護公平有序的市場競爭秩序的目的。（胡一村 宋鳴鏑）

（編輯：劉珊）