□本社記者 劉洋

　　明明無擔(dān)保，當(dāng)事法官卻在裁定書中寫上有擔(dān)保，本不該查封的房產(chǎn)又被無理由查封。在當(dāng)事人多次到作出該裁定的法院反映后，該案劇情逆轉(zhuǎn)，該法院認定當(dāng)事法官存在問題并給予了處分，同時更換了法官并重新作了裁定，該案發(fā)生在河南永城。

　　據(jù)當(dāng)事人向民主與法制社記者反映，該案雖已作出了重新裁定，但案外人受損的利益依然無法得到恢復(fù)。

　　案外人資產(chǎn)無故被查

　　2009年，李帆和李輝共同在河南夏邑縣購買了兩處房產(chǎn)，最后實際為李輝出資172萬元，李帆實際支出為107萬元，并作出了合同約定，房權(quán)證也清晰顯示，房屋所有權(quán)人為李輝，共有人為李帆，此事雙方并無任何爭議，一直相安無事。

　　進入2017年后，雙方開始產(chǎn)生摩擦。李帆的父親李學(xué)軍告訴記者，李輝起初在合作后就時不時地從李帆處借資，但卻一直沒有歸還。在李帆準備將該案付諸法律的時候，意外發(fā)生了：大概在2017年2月份，他兒子與李輝的共有房產(chǎn)突然被河南永城市法院查封。

　　他的兒子與別人沒有法律糾紛，這到底是怎么回事?李學(xué)軍一頭霧水。于是，他到永城市法院打聽才明白，被查封是因李輝惹下的麻煩導(dǎo)致的。

　　李學(xué)軍了解得知，李輝與當(dāng)?shù)氐母赌秤袀鶆?wù)糾紛，因遲遲沒有還款，李輝被告上法庭。

　　2017年2月15日，河南省永城市人民法院作出了(2017)豫1481民初1647號民事裁定。

　　裁定書顯示，該院在審理原告付某訴被告李輝民間借貸糾紛一案中，原告付某于2017年2月15日向該院提出財產(chǎn)保全申請，請求依法查封被告李輝名下、坐落于夏邑縣人民路東段南側(cè)原農(nóng)機大廈的房產(chǎn)兩套，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。

　　裁定中提到的兩處房產(chǎn)就是案外人李帆與李輝共有的財產(chǎn)。

　　擔(dān)保文書被指造假

　　李輝與別人有糾紛，為何要查封李帆的房產(chǎn)?對此，李學(xué)軍委托律師找到了永城市法院，提出了案外人異議。

　　李學(xué)軍告訴記者，就在律師復(fù)印卷宗時，又發(fā)現(xiàn)該案還存在一個重大問題。

　　據(jù)河南省永城市人民法院作出了(2017)豫1481民初1647號民事裁定顯示，付某在起訴李輝要求查封兩處房產(chǎn)時提供了相應(yīng)的擔(dān)保，但李學(xué)軍的代理律師在該案的卷宗中并沒有發(fā)現(xiàn)有財產(chǎn)擔(dān)保的相關(guān)手續(xù)。

　　代理律師因此詢問辦案法官陳某某。陳某某告訴李學(xué)軍的代理律師，付某提供了10萬元的擔(dān)保。代理律師再問陳某某，付某提供的擔(dān)保是否有票據(jù)，他說無票據(jù)。

　　就在裁定書下達28天后，卷宗里竟然出現(xiàn)了一份財產(chǎn)查封資金擔(dān)保，該擔(dān)保是一份中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司訴訟財產(chǎn)保全保險單，保險單所顯示的時間為2017年3月13日。

　　李學(xué)軍告訴民主與法制社記者，這份擔(dān)保書明顯就是事后補上的。

　　當(dāng)事法官被處分

　　隨后，李學(xué)軍將該案中發(fā)現(xiàn)的問題反映給了永城市相關(guān)部門。

　　李學(xué)軍認為，該案存在多處違法，一是立案違法：原告付某起訴時，只向法院提交了被告李輝書寫的借付某540萬元的一份借據(jù)，而沒有提供能夠證明付某和李輝借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。二是程序違法：房屋查封近一個月沒有給當(dāng)事人送達告知;三是違法裁定：裁定書中顯示提供了相應(yīng)擔(dān)保，但實際上并沒有提供擔(dān)保等。

　　3月底，永城市法院監(jiān)察室相關(guān)工作人員電話通知了李學(xué)軍，并告知他所反映的情況該單位已經(jīng)受理，并約定了去調(diào)查了解的時間。

　　4月14日上午，永城市法院審委會和紀檢等部門接待了李學(xué)軍，并告知他，經(jīng)過調(diào)查，永城市法院審委會認為李學(xué)軍反映的問題基本屬實，認為當(dāng)事法官陳某某缺乏工作責(zé)任心，工作不負責(zé)造成了不好的后果，給予陳某某行政警告處分。

　　4月20日，河南省永城市人民法院又作出了(2017)豫1481民初1647號之二民事裁定書。

　　裁定書顯示，該案審理中案外人李帆向該院提出了異議，認為涉案房產(chǎn)查封損害了共有人李帆的利益，請求撤銷上述查封。該院審理后認為，(2017)豫1481民初1647號民事裁定書所查封的房產(chǎn)系被告李輝與案外人李帆共有，且雙方合資購買涉案房產(chǎn)時明確約定了各自的投資以及收益比例，依法應(yīng)解除對涉案房產(chǎn)中案外人共有份額的查封，裁定解除上述兩處房產(chǎn)中案外人李帆的共有份額。

　　但拿到裁定書的李學(xué)軍卻高興不起來，他告訴記者，拿到裁定書后他就去了房管局，但由于房子是他兒子與李輝共同所有，雖然解封了他所述的部分，但在房管局看來，該處房產(chǎn)仍然處于查封階段，并不能辦理任何手續(xù)。來源：民主與法制時報